“武大、川大牛弘配资，一律不要！”
这八个字，不是什么网络骂战，而是某集团高层群聊里白纸黑字的“红头文件”。更狠的是，后面还补了一句：“误招祸患无穷，HR轻则降级，重则免职。”
好家伙，这不是招人，是搞“血统审查”。你学历再高、能力再强，只要毕业证上印着“武汉大学”或“四川大学”，对不起，简历直接进碎纸机。
这哪是招聘？这是现代职场版的“株连九族”。
事情的导火索，是武大那场持续一年多的“图书馆事件”：实名举报肖同学x骚扰，校方火速处分，舆论沸腾。
可法院一审判决，却认定其“诬告”，证据不足，败诉收场。更让公众愤怒的是，当事人拒不道歉，甚至被曝出“炫耀胜诉”的言论。
一时间，武大声誉受损，公众情绪反噬。
可问题来了——愤怒的对象，不该是那个具体的人吗？怎么最后，整个武大毕业生都成了“失信群体”？
更离谱的是牛弘配资，川大也被“顺手拉黑”。
理由是去年张薇，地铁诬陷农民工偷拍事件。同样是个人行为，同样是校方处理引发争议，结果两所985名校，双双被贴上“诚信存疑”的标签，集体打入招聘冷宫。
于是，HR们开始“宁可错杀，不可放过”：“武大的？不要。”“川大的？也不要。”“你们学校最近新闻挺多啊，我们压力也大。”
这不是个别现象，而是一场系统性误伤。就像上学时，一个人迟到，全班罚站。老师省事了，可全班同学的委屈，谁来买单？
说白了，企业搞“连坐式招聘”，本质是懒政。筛选简历千千万，一个个看太费劲。不如搞个“黑名单”，一键过滤，效率拉满。
过去是“非985不收”，现在是“武大川大不要”。从“唯学历”到“唯舆情”，变的只是标准，不变的是粗暴与偏见。
每所学校都有优秀学生，也都会有“害群之马”。清华有朱令案，北大有弑母案，难道也要全国企业集体拉黑清北？显然荒谬。可为什么到了武大、川大，就成了“整体失信”？
这背后，是一种危险的思维：把复杂问题简单化，把个体错误集体化。
企业不怕错杀，因为“风险转嫁”给了学校；HR不怕冤枉，因为“上面有令”。至于那个被拒之门外的武大硕士，他的清白与努力牛弘配资，在“大局”面前，轻如鸿毛。
更有意思的是，这些企业一边高喊“不要武大川大”，一边又把“985毕业”写进招聘要求。
合着你们要的不是人才，是“无瑕血统”？可人间哪有完美的学校？哪所大学能保证几万名学生个个道德完人？
我国《就业促进法》第三条明明白白写着：用人单位招用人员，不得实施就业歧视。
以毕业院校为由拒绝应聘者，尤其是因个别事件对整所学校“封杀”，已涉嫌违法。这不是“企业自主权”，这是打着效率旗号的集体霸凌。
企业有权筛选人才，但无权制造“出身原罪”。
你可以质疑某个候选人的品行，但不能因为“武大出过诬告案”，就认定“所有武大学生都不诚信”。这跟因为“浙江出过杀妻案”，就拒绝所有浙江人，有什么区别？
更讽刺的是，这些企业自己就未必干净。哪个集团敢说自己内部从未出过贪腐、性骚扰、造假事件？如果按“连坐”逻辑，是不是所有企业都该被拉黑一遍？
最无辜的，是那些寒窗苦读、品学兼优的毕业生。
他们在实验室熬过通宵，在图书馆刷过千篇论文，只为拿到一份理想offer。可最终，HR一句“你们学校最近有点敏感”，就把他们拒之门外。
有网友吐槽：“我武大毕业，HR一听学校，直接说‘不用谈了’。”另一人苦笑：“我川大硕士，连面试机会都没有，就因为张薇那件事？”
他们没参与事件，没发表过言论，甚至当时还在外地读书。可他们，却要为学校的声誉危机买单。
这不公平。也不该是这个社会的常态。
企业要规避风险，完全可以加强背景调查、面试评估、试用期考核。而不是搞“一刀切”的地域歧视、院校歧视、性别歧视。
真正优秀的企业，招的是“人”，不是“标签”。他们知道，武大有诬告者，也有优秀专家梅新育；川大有张薇，也有无数默默奉献的科研工作者。
一杆子打翻一船人，看似“高效”，实则愚蠢。它错失的，可能是一个未来的CEO、科学家、工程师。
最后想说：学校可以有污点，但学生不该被“连坐”。企业可以谨慎，但不能偏执。
毕竟，一个靠“拉黑”来管理风险的公司，本身，就是最大的风险。
方道配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
